Кому неугодны присяжные? Моя публикация на HRO.org

14 февраля 2013 года Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор в отношении Александра Савина, осужденного Мособлсудом в составе председательствующей Надежды Акимушкиной и присяжных заседателей. Как заявляли адвокаты Савина – сотрудники Центра содействия международной защите Анна Полозова и Светлана Давыдова – в ходе суда происходили манипуляции с присяжными.

Дело в отношении Александра Савина и его со-обвиняемых направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как уже рассказывал портал HRO.org, Александр Савин – бывший директор православного некоммерческого партнерства "Образ" – был осужден весной прошлого года по обвинению в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, но все это время настаивает на своей невиновности.

Судья Акимушкина назначила Савину наказание в виде 24 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Это был уже второй по счету обвинительный приговор по данному уголовному делу. В конце марта 2009 года Мособлсуд с участием присяжных приговорил Савина к точно такому же сроку наказания.

В июне 2009 года кассационная инстанция оставила это решение без изменений.

После вступления приговора в силу осужденный был этапирован в колонию поселка Харп Ямало-Ненецкого АО, расположенную за Полярным кругом. Кстати, в этой же колонии отбывал наказание по своему первому приговору бывший глава МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев.

Однако Анна Полозова подала в Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу на приговор Александру Савину и 23 марта 2011 года добилась его отмены.

Примечательно, что причиной для такого решения высшей судебной инстанции России тоже стал выявленный факт манипулирования с составом присяжных.

Как установил Верховный Суд, обвинительный приговор Александру Савину Мособлсуд вынес на основании вердикта коллегии присяжных незаконного состава.

Было назначено новое судебное разбирательство. Но нарушения закона повторились, в том числе – в части несоблюдения его требований, предъявляемых к формированию коллегии присяжных, а также запрещающих оказание воздействия на заседателей.

Повторился в итоге и обвинительный приговор.

"В день вынесения вердикта судье Акимушкиной, якобы, поступило заявление от присяжных, в котором утверждалось, что заседатели номер 8 и 9, якобы, оказывают давление на остальных членов коллегии, убеждая их в невиновности Савина.

Однако данное заявление, в нарушение закона, не было представлено ни защите, ни подзащитному. По этой причине мы не знаем наверняка, что в нем содержалось. Председательствующая упаковала заявление в конверт и приобщила к делу. Впоследствии конверт оказался пустым", – рассказала Анна Полозова корреспонденту HRO.org.

Уже непосредственно во время заседания Верховного Суда 14 февраля в кассационную инстанцию пришли письма из Мособлсуда от имени двух присяжных с аналогичными утверждениями об оказывавшемся на них заседателями номер 8 и 9 давлении. Проверить достоверность данных сообщений в такой ситуации не представлялось возможным.

Как отмечала защита Александра Савина, отведенные присяжные были единственными, кто вел записи во время процесса и по-настоящему вникал в суть происходящего.

Обвинительный уклон нашего правосудия хорошо известен. По уголовным делам выносится меньше одного процента оправдательных приговоров, подчеркнула Светлана Давыдова.

Она напомнила слова премьер-министра РФ Дмитрия Медведева о том, что наши судьи "стесняются" выносить оправдательные приговоры, потому что бытует представление, будто это признак некачественной работы следствия.

Несмотря на то, что суд присяжных в нашей стране – это наиболее справедливый и независимый суд, российская Фемида научилась и им управлять.

Отвод судом "неправильных" присяжных или роспуск коллегии – это общая проблема. Она возникала (и возникает) не только в деле Александра Савина.

Так, в конце октября прошлого года Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу бывшего сотрудника "ЮКОСа" Алексея Пичугина на нарушение Россией его права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В частности, Страсбург признал, что судья Мосгорсуда Наталья Олихвер безосновательно разрешила главному свидетелю обвинения – серийному убийце и насильнику Игорю Коровникову – не отвечать на некоторые вопросы. Председательствующая пыталась скрыть от присяжных, что представляет собой Коровников. Между тем, законодательство требует критического отношения к любому дающему показания в суде. Каков его социальный статус, каковы его моральные установки, склонен ли он ко лжи, к правонарушениям. Все это должно приниматься во внимание, когда суд решает – доверять или не доверять показаниям человека.

Другой яркий пример – "шпионские" дела в отношении ученых, в частности, физика Валентина Данилова, недавно освобожденного условно-досрочно после 11-летнего заключения.

Как известно, в первом судебном процессе его оправдали. Потом поменяли состав присяжных, и новая коллегия приняла решение, что ученый виновен в шпионаже в пользу Китая и не заслуживает снисхождения.

Общественный комитет защиты ученых, по словам ответственного секретаря этой правозащитной организации Эрнста Черного, провел собственное расследование и выяснил, что восемь из двенадцати заседателей, участвовавших в процессе, так или иначе были связаны с ФСБ, которая и инициировала уголовное преследование Данилова.

"Есть, если так можно выразиться, "профессиональные" присяжные, которых включают в списки кандидатов для отбора систематически, – подтвердила Анна Полозова. – При этом выдерживается требование о том, что нельзя чаще одного раза в год участвовать в процессе.

В деле нашего подзащитного мы это тоже наблюдали. Несмотря на то, что законодательство предусматривает случайную выборку к каждому судебному процессу, к нам на отбор три раза приходили шесть одних и тех же кандидатов в присяжные. Мы считаем, что такая выборка не может быть случайной".

Пока Анна Полозова и Светлана Давыдова не знают, какими именно основаниями руководствовался Верховный Суд, отменив во второй раз приговор в отношении Александра Савина. На заседании 14 февраля была оглашена только резолютивная часть приговора, а полный текст этого судебного решения, включающий и мотивировочную часть, процессуальные стороны получат позднее.

Как бы то ни было, устранять нарушения закона, всякий раз обжалуя несправедливые вердикты присяжных и основанные на них приговоры в вышестоящих судебных инстанциях на национальном уровне и в ЕСПЧ, неправильно. Да и невозможно.

Но то, что суд присяжных в России сегодня – уязвимый институт, разумеется, не означает, что от него нужно отказаться.

Необходимы системные преобразования. Отбор присяжных должен происходить беспристрастно и максимально прозрачно, считает Анна Полозова.

По мнению адвоката, одним из средств достижения этой прозрачности могло бы стать участие процессуальных сторон в составлении предварительного списка присяжных заседателей. В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс РФ этого не предусматривает.

Соответственно, процедура их отбора недостаточно прозрачна, и случайность выборки не гарантирована.

Оригинал на портале HRO.org: http://hro.org/node/15790