Vera S. Vasilieva (sivilia_1) wrote,
Vera S. Vasilieva
sivilia_1

Category:

Кому неугодны присяжные? Моя публикация на HRO.org

14 февраля 2013 года Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор в отношении Александра Савина, осужденного Мособлсудом в составе председательствующей Надежды Акимушкиной и присяжных заседателей. Как заявляли адвокаты Савина – сотрудники Центра содействия международной защите Анна Полозова и Светлана Давыдова – в ходе суда происходили манипуляции с присяжными.

Дело в отношении Александра Савина и его со-обвиняемых направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как уже рассказывал портал HRO.org, Александр Савин – бывший директор православного некоммерческого партнерства "Образ" – был осужден весной прошлого года по обвинению в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, но все это время настаивает на своей невиновности.

Судья Акимушкина назначила Савину наказание в виде 24 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Это был уже второй по счету обвинительный приговор по данному уголовному делу. В конце марта 2009 года Мособлсуд с участием присяжных приговорил Савина к точно такому же сроку наказания.

В июне 2009 года кассационная инстанция оставила это решение без изменений.

После вступления приговора в силу осужденный был этапирован в колонию поселка Харп Ямало-Ненецкого АО, расположенную за Полярным кругом. Кстати, в этой же колонии отбывал наказание по своему первому приговору бывший глава МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев.

Однако Анна Полозова подала в Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу на приговор Александру Савину и 23 марта 2011 года добилась его отмены.

Примечательно, что причиной для такого решения высшей судебной инстанции России тоже стал выявленный факт манипулирования с составом присяжных.

Как установил Верховный Суд, обвинительный приговор Александру Савину Мособлсуд вынес на основании вердикта коллегии присяжных незаконного состава.

Было назначено новое судебное разбирательство. Но нарушения закона повторились, в том числе – в части несоблюдения его требований, предъявляемых к формированию коллегии присяжных, а также запрещающих оказание воздействия на заседателей.

Повторился в итоге и обвинительный приговор.

Анна Полозова"В день вынесения вердикта судье Акимушкиной, якобы, поступило заявление от присяжных, в котором утверждалось, что заседатели номер 8 и 9, якобы, оказывают давление на остальных членов коллегии, убеждая их в невиновности Савина.

Однако данное заявление, в нарушение закона, не было представлено ни защите, ни подзащитному. По этой причине мы не знаем наверняка, что в нем содержалось. Председательствующая упаковала заявление в конверт и приобщила к делу. Впоследствии конверт оказался пустым", – рассказала Анна Полозова корреспонденту HRO.org.

Уже непосредственно во время заседания Верховного Суда 14 февраля в кассационную инстанцию пришли письма из Мособлсуда от имени двух присяжных с аналогичными утверждениями об оказывавшемся на них заседателями номер 8 и 9 давлении. Проверить достоверность данных сообщений в такой ситуации не представлялось возможным.

Как отмечала защита Александра Савина, отведенные присяжные были единственными, кто вел записи во время процесса и по-настоящему вникал в суть происходящего.

Светлана ДавыдоваОбвинительный уклон нашего правосудия хорошо известен. По уголовным делам выносится меньше одного процента оправдательных приговоров, подчеркнула Светлана Давыдова.

Она напомнила слова премьер-министра РФ Дмитрия Медведева о том, что наши судьи "стесняются" выносить оправдательные приговоры, потому что бытует представление, будто это признак некачественной работы следствия.

Несмотря на то, что суд присяжных в нашей стране – это наиболее справедливый и независимый суд, российская Фемида научилась и им управлять.

Отвод судом "неправильных" присяжных или роспуск коллегии – это общая проблема. Она возникала (и возникает) не только в деле Александра Савина.

Так, в конце октября прошлого года Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу бывшего сотрудника "ЮКОСа" Алексея Пичугина на нарушение Россией его права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В частности, Страсбург признал, что судья Мосгорсуда Наталья Олихвер безосновательно разрешила главному свидетелю обвинения – серийному убийце и насильнику Игорю Коровникову – не отвечать на некоторые вопросы. Председательствующая пыталась скрыть от присяжных, что представляет собой Коровников. Между тем, законодательство требует критического отношения к любому дающему показания в суде. Каков его социальный статус, каковы его моральные установки, склонен ли он ко лжи, к правонарушениям. Все это должно приниматься во внимание, когда суд решает – доверять или не доверять показаниям человека.

Другой яркий пример – "шпионские" дела в отношении ученых, в частности, физика Валентина Данилова, недавно освобожденного условно-досрочно после 11-летнего заключения.

Как известно, в первом судебном процессе его оправдали. Потом поменяли состав присяжных, и новая коллегия приняла решение, что ученый виновен в шпионаже в пользу Китая и не заслуживает снисхождения.

Общественный комитет защиты ученых, по словам ответственного секретаря этой правозащитной организации Эрнста Черного, провел собственное расследование и выяснил, что восемь из двенадцати заседателей, участвовавших в процессе, так или иначе были связаны с ФСБ, которая и инициировала уголовное преследование Данилова.

"Есть, если так можно выразиться, "профессиональные" присяжные, которых включают в списки кандидатов для отбора систематически, – подтвердила Анна Полозова. – При этом выдерживается требование о том, что нельзя чаще одного раза в год участвовать в процессе.

В деле нашего подзащитного мы это тоже наблюдали. Несмотря на то, что законодательство предусматривает случайную выборку к каждому судебному процессу, к нам на отбор три раза приходили шесть одних и тех же кандидатов в присяжные. Мы считаем, что такая выборка не может быть случайной".

Пока Анна Полозова и Светлана Давыдова не знают, какими именно основаниями руководствовался Верховный Суд, отменив во второй раз приговор в отношении Александра Савина. На заседании 14 февраля была оглашена только резолютивная часть приговора, а полный текст этого судебного решения, включающий и мотивировочную часть, процессуальные стороны получат позднее.

Как бы то ни было, устранять нарушения закона, всякий раз обжалуя несправедливые вердикты присяжных и основанные на них приговоры в вышестоящих судебных инстанциях на национальном уровне и в ЕСПЧ, неправильно. Да и невозможно.

Но то, что суд присяжных в России сегодня – уязвимый институт, разумеется, не означает, что от него нужно отказаться.

Необходимы системные преобразования. Отбор присяжных должен происходить беспристрастно и максимально прозрачно, считает Анна Полозова.

По мнению адвоката, одним из средств достижения этой прозрачности могло бы стать участие процессуальных сторон в составлении предварительного списка присяжных заседателей. В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс РФ этого не предусматривает.

Соответственно, процедура их отбора недостаточно прозрачна, и случайность выборки не гарантирована.

Оригинал на портале HRO.org: http://hro.org/node/15790

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments