Vera S. Vasilieva (sivilia_1) wrote,
Vera S. Vasilieva
sivilia_1

Суд прокурору не указ?

Заседание Хамовнического районного суда Москвы 3 ноября 2009 года началось с выступления Валерия Лахтина. В своей речи прокурор огласил позицию гособвинения по отношению к ходатайству стороны защиты, заявленному накануне, об исключении из дела недопустимого доказательства. Таким Михаил Ходорковский, Платон Лебедев и их адвокаты считают заключение экспертов Школьникова, Иванова, Мельникова и Шепелева, о котором портал HRO.org писал ранее. 

Напомню, что в этом экспертном заключении утверждалось, будто отчеты ЗАО "Международный центр оценки", касающиеся оценки стоимости пакетов акций "дочек" ВНК, необоснованны. В свою очередь, Генпрокуратура РФ на основании этого утверждает, что обмен акций "дочек" ВНК на акции "ЮКОСа" был неэквивалентным. Между тем подсудимые и их защита настаивают на профессиональной некомпетентности и ангажированности экспертов.

В числе допущенных следствием нарушений закона, на которые адвокаты указывали в своем ходатайстве, приводился, в частности, тот факт, что Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, а также их защитники не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Они увидели постановление только почти через три года (!) после производства экспертизы. Это лишило их возможности реализовать свои законные права – заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, и т. д.

Другой факт правонарушения, названный защитой, заключался в том, что предметом исследования экспертов послужили материалы, вовсе отсутствующие в настоящем уголовном деле.

Помимо перечисленных, адвокаты нашли целый ряд других правонарушений.

Однако прокурор Лахтин в своей речи назвал утверждения адвокатов несоответствующими действительности и охарактеризовал их как "неуклюжие попытки притянуть ссылки из законов".

Председательствующий Виктор Данилкин не стал тратить время на размышления и вынес решение сразу, как только прокурор закончил выступать. Ходатайство защиты удовлетворению не подлежало.

Затем в зал была приглашена свидетель Вера Ковальчук, работавшая в 1996–1998 годах в компании СП РТТ специалистом в отделе отчетности. Кроме того, Вера Ковальчук сотрудничала с кипрской компанией Sagiman Holding Limited – ей была выдана доверенность на подписание документов. Именно это сотрудничество и интересовало прокуратуру.

Вера Ковальчук сразу пояснила, что решения, закрепленные в документах, не принимала, а только подписывала эти документы, поэтому теперь может лишь засвидетельствовать наличие или отсутствие своей подписи.

"Что вы можете сказать по этому документу?" – спросил прокурор Лахтин, стоя за плечом свидетельницы и показывая на очередной лист дела.

"Я ничего не могу сказать… Тут вообще подписей нет…" – ответила Ковальчук.

"Но подобные документы вы подписывали?" – с нажимом произнес гособвинитель.

Однако судья снял этот вопрос.

Далее последовали вопросы о договорах о покупке компанией Sagiman акций "ЮКОСа", о сделках мены акций различных предприятий на акции "ЮКОСа" и т. п. При этом прокурор Ибрагимова, которая вела допрос, все время интересовалась, какую экономическую выгоду хотела извлечь свидетель. А также – на основании чего свидетель принимала решения о соответствии определенного количества акции той или иной фирмы определенному количеству акций "ЮКОСа". Несмотря на то, что Ковальчук снова и снова объясняла, что лично она ничего не приобретала и не решала, аналогичные вопросы звучали снова и снова.

В конце концов адвокат Краснов заметил: "Свидетель ничего не приобретал лично. Она действовала в интересах компании".

"Я прошу скорректировать вопрос", – согласился судья с адвокатом.

"Я могу спросить, считался ли свидетель подставным лицом, но вы снимете этот вопрос", – отреагировала Ибрагимова.

"Да, сниму", – сказал судья.

"Поэтому я и задаю такие вопросы", – заявила Ибрагимова и продолжила допрос в прежней манере.

Михаил Ходорковский, Платон Лебедев и их защита допрашивать Веру Ковальчук не стали, подчеркнув, что решения принимались ими, а не рядовыми сотрудниками с правом подписи по доверенности.

"Все вопросы ко мне", – сказал экс-глава "ЮКОСа".

После того, как свидетеля отпустили, Михаил Ходорковский попросил слова.

"Ваша честь, при всем моем уважении к госпоже Ибрагимовой, не могу не отреагировать на ее заявление о подставных директорах и последующий, на мой взгляд, бессмысленный, допрос госпожи Ковальчук", – заявил он.

Как пояснил Михаил Ходорковский, функции одного из типов доверенных лиц, а именно – номинальных директоров предусмотрены Гражданским кодексом и обычаем делового оборота:

"Между доверенным лицом или сотрудником фирмы, профессионально представляющей услуги доверенных лиц, так называемой секретарской компании, и подставным лицом существует явная, заметная для людей владеющих русским языком разница".

Михаил Ходорковский привел наглядный пример:

"Если господина Лахтина назвать доверенным лицом, добросовестно читающим восемь месяцев в суде документы и записки, которые собраны или написаны иными лицами, и которые он часто не понимает, то господин Лахтин не обидится. Это очевидная правда. Если его же назвать подставным прокурором, то он будет возмущен и потребует доказательств".

Следующее судебное заседание начнется в четверг, в 10 часов утра.

Оригинал на портале HRO.org: http://hro1.org/node/6733.
 
Tags: khodorkovsky
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments