11 сентября продолжился судебный процесс по делу о выставке "Запретное искусство-2006". Репортаж о сегодняшнем заседании будет позже, а пока публикую баннер-ссылку на свою статью на эту тему, вышедшую на сайте "Каспаров.ру". К сожалению, издание сочло целесообразным значительно сократить и разделить на фрагменты комментарий Юрия Марковича Шмидта. Между тем, на мой взгляд, этот комментарий представляет огромный интерес, поэтому под "катом" публикую его целиком. Искусственное преступление 11 сентября 2009 года в Таганском районном суде Москвы возобновляется судебный процесс, который в полной мере можно назвать прецедентным и актуальным, — разбирательство по делу о выставке "Запретное искусство — 2006". Свидетели обвинения, представители радикальных православных организаций, чрезмерно активны; а многие светские юристы и деятели искусства не видят в этом деле состава преступления. Подробнее Каспаров.Ru Юрий Шмидт, адвокат, правозащитник: Обвинение совершенно необоснованно, и никакого состава преступления здесь нет и в помине. Это дело в очередной раз свидетельствует об усилении клерикальных настроений в правящей элите. Клерикальные настроения поощряются потому, что власть заинтересована в поддержке Церкви, и поэтому какие-то несчастные "пешки", которые говорят о правах человека, абсолютно никого не интересуют и не волнуют. Это мое мнение скорее как гражданина, а не как юриста. Как юрист я могу сказать, что у нас существует закон о свободе совести, в котором говорится о том, что проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания запрещаются. К примеру, если люди придут в православный храм с какими-то изображениями, которые не нравятся верующим, то, безусловно, можно говорить о том, что имеет место правонарушение. Я не квалифицирую его сразу как уголовное преступление, но какое-то правонарушение имеет место быть. Конституция декларирует свободу совести, свободу художественного творчества, свободу получения, хранения и распространения информации. Наше государство является светским, и по Конституции оно отделено от Церкви. То есть, атеисты имеют абсолютно такие же права, как и верующие люди. И они вполне могут ужиться, если будут соблюдать минимальные правила. А минимальные правила, грань допустимого, отрегулирована как раз законом о свободе совести. Что происходило в данном случае? На первом процессе, по делу о выставке "Осторожно, религия!", Юрию Самодурову говорили: а вот, в ваш свободный вход могли забрести несовершеннолетние. А вот, могли зайти православные, не зная и не понимая, что это такое, увидеть выставку и оскорбиться. Сейчас устроители исправили все, что ставили им в вину многочисленные, я бы сказал, чересчур истово верующие, я их еще называл православными "ваххабитами", фундаменталистами. Учли все и приняли меры, чтобы указанных эксцессов не произошло. Это музей, который существует, в частности, для того, чтобы выставлять в нем произведения искусства. Искусство никогда не бывает однозначным. Это говорили и великие художники, многие из них прошли полосу непризнания, гонения, и так далее, и тому подобное. Поэтому здесь нет никакого состава преступления по многим основаниям. И потому, что эти люди имеют право на свободу совести и на передачу информации – той, которую они считают нужным передать. И потому, что они приняли все предусмотренные законом меры, чтобы эта информация была недоступна тем людям, которым она неприятна. Я имею в виду ширмы, огораживающие экспонаты, прорези, сделанные на определенной высоте, предупредительные надписи. Первое дело я называл "обезьяньим процессом" – по аналогии с известным американским судебным процессом без малого столетней давности. Этот процесс еще с большим правом можно назвать "обезьяньим". Это, конечно, трагедия для людей, которых сейчас судят. Это трагедия для свободомыслия и свободы творчества в России. И я, честно говоря, до глубины души уязвлен тем, что интеллектуальная общественность и либеральная пресса стеной не встает на защиту Юрия Самодурова и Андрея Ерофеева. Мне это кажется совершенно невероятным, недальновидным и просто опасным потому, что обвинительный приговор отнимет у нас всех еще какую-то толику свободы, которой и так уже осталось немного. Также комментарий Ю. М. Шмидта опубликован на портале HRO.org: http://hro1.org/node/6282 .