Vera S. Vasilieva (sivilia_1) wrote,
Vera S. Vasilieva
sivilia_1

  • Mood:

О публикации "Оправдания не будет" в газете "Московские новости" №30 за 2007 год (03.08.2007)

Открытое письмо в редакцию газеты "Московские новости"
от Васильевой В. С. 
Адрес электронной почты: sivilia_1@mail.ru
"Живой журнал": http://sivilia-1.livejournal.com/
Распространение всячески приветствуется

В сегодняшнем (от 03.08.2007) номере газеты "Московские новости" опубликована заметка "Оправдания не будет" за авторством Максима Сергеева: http://www.mn.ru/issue.php?2007-30-5. Речь в ней идет об уголовном деле бывшего сотрудника компании "ЮКОС" Алексея Пичугина. Публикация вызывает по меньшей мере два серьезных замечания.

Во-первых, материал предвосхищает решение Московского городского суда, оглашение которого намечено на ближайший понедельник – 6 августа 2007 года. Во-вторых, в материале говорится о доказанности вины Пичугина в ходе прошлогоднего судебного процесса, что не соответствует действительности.

Поясню свои замечания.

В заголовке содержится утверждение о том, что оправдательного решения в отношении Алексея Пичугина не будет. Называю эту фразу именно утверждением, так как вопросительный знак в конце заголовка отсутствует. Поскольку председательствующий по делу Петр Штундер в настоящее время еще только принимает свое решение о виновности или невиновности Алексея Пичугина в совещательной комнате, то утверждение Максима Сергеева можно квалифицировать как давление на судью. А это, как известно, – уголовно наказуемое деяние.

Или, быть может, автор заметки таким образом намекает на то, что решение за судью Штундера давно принял "наверху" кто-то другой, а он, Максим Сергеев, получил об этом информацию? Но в таком случае разве не заключается долг честного журналиста в том, чтобы рассказать на страницах СМИ о подобных преступных махинациях?

Что касается "доказанности" вины Алексея Пичугина, о которой пишет Максим Сергеев, то этот его тезис расходится с кассационным определением Верховного суда в отношении Алексея Пичугина, вынесенным 21 февраля 2007 года. В этом кассационном определении учтены как жалоба прокуроров (о чем написал Максим Сергеев), так и – во многом – жалоба адвокатов Пичугина (о чем Максим Сергеев умолчал).

В кассационном определении, в частности, говорится:

"В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств".

"...согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства".

Однако в обвинительном приговоре Мосгорсуда в отношении Алексея Пичугина Верховный суд выявил, помимо прочих, следующие нарушения.

"...По эпизоду убийства Корнеевой В. А., ссылаясь на показания осужденного Шапиро на предварительном следствии, как на одно из основных доказательств, и делая вывод о том, что эти показания подтверждают участие Пичугина в совершении данного преступления, суд не дал никакой оценки показаниям Шапиро на следствии в той части, где он указывал, что ему неизвестно о Пичугине, о заказчиках преступления..."

"...Суд не дал никакой оценки и показаниям осужденного Овсянникова на предварительном следствии в той части, где он указывал, что по поводу убийства Корнеевой ему ничего неизвестно, что Горин ему ничего не говорил, что он Пичугина не видел…, но сослался на его показания на предварительном следствии как на одно из основных доказательств, и сделал вывод о том, что эти показания подтверждают участие Пичугина в совершении данного преступления..."

"...Аналогично по эпизоду убийства Петухова, ссылаясь на показания осужденного Шапиро и делая вывод о том, что они подтверждают участие Пичугина в совершении данного преступления, суд также не дал в приговоре никакой оценки показаниям Шапиро на предварительном следствии, в которых он указывал о том, что он не знает Пичугина, не назвал источник своей осведомленности о причастности Пичугина, заявил в судебном заседании, что это его умозаключения..."

"Не дано оценки и исследованному в судебном заседании акту проверки Госналогинспекции о соблюдении законности уплаты налогов НК "ЮКОС" от 13 июля 1998 года".

И так далее, и тому подобное.

Таким образом, вопреки утверждению Максима Сергеева, "доказательства вины" Алексея Пичугина Верховный суд РФ не счел достаточно убедительными. В результате обвинительный приговор в отношении Алексея Пичугина был отменен, а его дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого Мосгорсуд обязан устранить выявленные Верховным судом правонарушения.

И только в том случае, если вина подсудимого будет доказана в полном соответствии с законом, в отношении него, в соответствии с решением Верховного суда, необходимо применить более строгое наказание, чем 24 года лишения свободы.

Полный текст кассационного определения опубликован по адресу: http://www.alexey-pichugin.ru/index.php?id=310.

Таким образом, Максим Сергеев неверно утверждает, будто "вина Алексея Пичугина доказана", "оснований для оправдательного приговора как не было, так и нет". А также – упускает из внимания, что обвинительный приговор опротестовали не только прокуроры, но и адвокаты, и Верховный суд учел мнения обеих сторон.

Невольно возникает вопрос: читал ли автор кассационное определение Верховного суда? Если читал, то почему искажает его? Если не читал, но тем не менее пишет о нем, то почему проявляет по меньшей мере непрофессионализм?

Остается лишь глубоко сожалеть о том, что эта непрофессиональная (если не противозаконная) публикация появилась в таком крупном и авторитетном издании, как "Московские новости".

Вера Васильева, корреспондент портала "Права человека в России"
Tags: pichugin
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments