Vera S. Vasilieva (sivilia_1) wrote,
Vera S. Vasilieva
sivilia_1

Почему не был услышан МБХ

Вера Васильева: В конце августа Михаил Ходорковский опубликовал на сайте созданного им общественного движения "Открытая Россия" свое заявление "Граждане России имеют полное право не соблюдать неправовые законы".

Эта публикация, содержащая, казалось бы, азбучные истины, вызвала шквал негативных откликов со всех сторон. Кто-то упрекнул экс-главу ЮКОСа в демонстрации лояльности российским элитам, а кто-то – чуть ли не в экстремизме.

Между тем, на мой взгляд, он многими критиками попросту не был услышан. Особенно показательно и печально то, что это касается в том числе единомышленников.

Сначала о форме. "Ходорковский призвал россиян не исполнять несправедливые законы" – пестрят заголовки.

"Граждане России имеют полное право не соблюдать неправовые законы" – в действительности написано у Ходорковского.

Разве в этой (или какой-либо еще) фразе МБХ содержится призыв?

"Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации" – гласит п. 2 ст. 27 Конституции РФ. Если следовать той же логике, то получается, что это тоже призыв – уезжать из России?

Теперь о сути. Ходорковский рассуждает о вполне конкретных нормативных актах и практике их применения.

Например о законе об "иностранных агентах", жертвой которого стал, в частности, фонд Дмитрия Зимина "Династия", много лет поддерживавший российскую науку.

На порочность данной правовой нормы неоднократно указывали многие правозащитники. Так, Международный "Мемориал" в своем специальном заявлении подчеркивал: "Концепция закона "об иностранных агентах" по сути не исходит из принципа верховенства права. Не существует ни одной проблемы, которую бы этот закон решал. Цели его инициаторов были сугубо политическими и конъюнктурными, а его формулировки вносят заведомо очевидную правовую неопределенность. Закон "об иностранных агентах" фактически вводит презумпцию виновности искусственно выделенной группы организаций".

Известные российские НКО – такие как Сахаровский Центр, российское отделение Transparency International и другие – предпочитают подвергнуться огромным штрафам, нежели навесить на себя унизительный ярлык.

Разве не о такого рода ненасильственном сопротивлении мыслит бывший политзек?

Общество имеет моральное и, главное, законное право не оставаться индифферентным, когда его по не объясненным внятно основаниям лишают доступа к последним СМИ, где можно было получить информацию о происходящем в стране. Право на свободное получение информации защищено Конституцией, также отмечает Ходорковский.

Возможность просмотра сайтов "Каспаров.Ру", "Грани.Ру", EJ.ru из России заблокирована интернет-провайдерами по предписанию Роскомнадзора. Но разве есть предписание о блокировке доступа к конкретным публикациям? Если его нет, то на каком основании авторы и читатели несут ущерб? Если оно есть, то какие конкретно утверждения в каких статьях содержат "призывы к противоправной деятельности и участию в несогласованных акциях"?

Гражданское общество вправе поддерживать подвергшиеся прессингу издания. Авторы – продолжать писать в них, читатели – продолжать читать. Не исключаю, что если бы не однозначная общественная реакция, громкий резонанс, то сегодня была бы заблокирована уже и "Википедия", каковая попытка предпринималась совсем недавно.

Наконец, глава "Открытой России" говорит о "басманном" правосудии, приводя в пример приговоры Олегу Миронову и Олегу Сенцову. Этот ряд, к сожалению, можно продолжать и продолжать – число неправосудно осужденных и политзаключенных в современной России неуклонно растет.

Но наша власть в лице Владимира Путина (и не только него) неоднократно утверждала, что в Уголовном кодексе РФ нет понятия "политическое преступление", а в России нет политических репрессий и политзаключенных.

Значит ли это, что мы должны признать вступившие в законную силу приговоры Олегу Навальному, юкосовцу Алексею Пичугину, "болотникам", "ученым-шпионам"? Перестать заявлять об их неправосудности? Назвать этих людей вслед за государством уголовными преступниками, не добиваться освобождения неправедно осужденных? По-моему – вовсе нет.

Отдельно Михаил Борисович упоминает освобождение условно-досрочно Евгении Васильевой. "Есть такое понятие: милосердие", – напоминает он.

Эта позиция применительно к фигурантке дела "Оборонсервиса" почему-то вызывала особенно яростную критику, в том числе у сторонников демократических ценностей и гуманизации системы исполнения наказаний.

Думаю, можно возмущаться тому, что у нас существует правосудие "для своих" и "для чужих". Но если мы хотим вернуть в колонию женщину, уже возместившую материальный ущерб и ни для кого не представляющую опасности только потому, что она нам несимпатична, то чем мы отличаемся от представителей нынешней правящей элиты?

На мой взгляд, по большому счету – ничем. В нашей стране что-то может начать меняться к лучшему, если предложенное МБХ стало бы массовым явлением. Но нам не хватает умения слушать и слышать друг друга, как, похоже, многими не был услышан МБХ, не хватает милосердия.

Потому пропаганда, льющаяся с экранов ТВ, сеющая нетерпимость и ожесточение, побеждает – даже если мы за соблюдение прав и свобод человека. От нас зависит, как повернется дальше эта ситуация.

Оригинал на портале HRO.org

Tags: khodorkovsky
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments